No

June 16, 2016

Our mind processes and communicates information in terms of what is true, and for this reason, most of our language is expressed by affirmative sentences (Today is Monday; I´m working.), and although we use negative sentences, they are more difficult to comprehend. At the same time, negation is one of the most essential processes of our brain, implemented in any computational system.

My main interest, and the topic of my thesis, was to study the temporal course of negation in different conditions, such as when negation can or cannot be canceled by an alternative, when it is used to negate visualizable and non-visualizable words or when it is used to correct a misconception (the main use of negation).

The main results are summarized in the publications:

In this production study, we asked participants to read stories where a sentence is false, and they have to produce a sentence that could be true. We found that human produced more negative sentences in a multary context (e.g., the car was red) than in a binary context (e.g., the car was big). The results seem to support the idea that when there is a clear alternative, negation is seldom spontaneously produced even if it denies a presupposition.

In this second study, we focused on how people understand negation. We presented negative sentences such as “the figure is not red” in binary (e.g., the figure could be red or green) and multary context (e.g., the figure could be red, or green, or blue, or yellow) using the visual world paradigm in which an image with four color figures (red, green, blue, and yellow figures) were presented on the screen while the eye movement was registered. We found that people looked at the alternative image (the green figure) in the binary context, while they focused on the negated situation (the red figure) in multary context. This finding corroborated the results found in the production study and also, it supports the idea that the negative operator plays a role in the mental representation, and consequently, a symbolic representation of negation is possible.

This is a science communication where I reviewed the main studies of negation and eye-tracker, the main topics of my thesis.

In this study, we focused on visualizable and non-visualizable words using negation. It is well known the advantage of processing visualizable words over non-visualizables due to the associated image code. Based on Knauff and Johnson-Laird (2002) which found that visual relation slowed down the process of reasoning, we predicted that negation of visualizable words would be more difficult than negation of non-visualizable words. Two experiments supported this hypothesis. This finding shed light on the abstract nature of negation, and poses problems to embodiment’s theories.

This study focused on the difficulty of negation and which context could modulate its processing. The meaning of negation is difficult for most individuals to understand, leading to longer processing times and higher error rates compared to the corresponding affirmation. A variety of factors have been proposed to account for this fact, ranging from purely grammatical mechanisms to the influence of affective connotations. However, accounts based on semantic and pragmatic factors are surely the most supported by empirical evidence. This study presented negation in different contexts, and we found that one of the best contexts for negation is when the negated situation is previous activated.

The first study is a review of the main studies of negation, and the two latter ones are empirical studies about negation in compound sentences. We found that negation of conjunctions is more difficult to comprehend than negation of disjunctions. Conditionals are an intermediate case, i.e., not as difficult to understand as denials of conjunctions but more difficult to understand than denials of disjunctions. Mental model theory predicts these results.

Advertisements

Acabemos Argumentando

April 30, 2013

Llegamos al final del curso….

Como en todos los post os voy a recomendar una página web. En esta ocasión propongo una página sobre estudios actuales de psicología general: http://www.cienciacognitiva.org/

¡Ánimo en el estudio de la asignatura y suerte!

T8_Solución de Problemas

T9_Pensamiento en Contexto

¿Somos racionales?

April 15, 2013

Después de estudiar cómo las personas toman decisiones, nos introducimos en el mundo del razonamiento, es decir, vamos a aprender cómo las personas hacen inferencias, llegan a conclusiones a partir de información  previa (premisas). Pero cuando hablamos de razonar hacemos referencia a inferencias nuevas. Veamos ejemplos de inferencias que no son razonamiento: si llegamos a casa y olemos a pescado e inferimos “la comida está preparada” o vamos a cruzar la vía y escuchamos el sonido del tren e inferimos “el tren está llegando a la estación” o incluso cuando el perro infiere que se van de paseo después de ver al dueño ponerse el abrigo. Estos ejemplos son inferencias reproductivas, hemos memorizado dos estímulos que siempre aparecen juntos en el tiempo, el sonido del tren y su llegada. Un ejemplo de razonamiento sería:

Mi padre es más alto que mi madre

y mi madre es más alta que mi hermana

Entonces inferimos que:

Mi padre es más alto que mi hermana.

Esta conclusión es única y necesariamente verdadera, es decir, no hay otra información que pueda falsar dicha conclusión. Cuando llegamos a una única conclusión, hablamos de razonamiento deductivo. Sin embargo cuando varias conclusiones son posibles hablamos de razonamiento inductivo. Por ejemplo, si digo:

Mi padre es más alto que mi madre

y mi madre es más baja que mi hermana

Entonces puedo inferir hasta tres conclusiones posibles:

1) mi padre es más alto que mi hermana,

2) mi hermana es más alta que mi padre,

o 3) ambos son iguales.

Para estudiar el razonamiento deductivo, estudiamos lógica de proposiciones. Algunos estudiantes deben preguntarse a qué se debe este hecho. Realmente cuando se empezó a estudiar el razonamiento, se pensaba que las personas eran seres racionales que aplicaban reglas lógicas y matemáticas, de ahí su estudio, es decir, se pensaba que la lógica que estaban desarrollando los matemáticos la tenían las personas de forma innata. Así, si alguien dice que si llueve la calle se moja y después dice que llueve, las personas pueden inferir que la calle se moja aplicando la regla del Modus ponendo ponens (PP). Esta visión es defendida por aquellos que piensan que el razonamiento es sintáctico y se basa en aplicar reglas; otros defienden que el razonamiento es semántico y entonces utilizaban la tabla de verdad para hacer las inferencias.

La lógica proposicional parte de la proposición. Una proposición es la unidad mínima con significado que puede ser verdadera o falsa. Por ejemplo: Hay trigo. En lógica el significado no es importante, lo único que se sabe es que tenemos una proposición (P1) que puede ser verdadera o falsa. Si uno dos proposiciones, podría tener cuatro combinaciones, que las dos sean verdaderas, o que las dos sean falsas, o sólo una de las dos proposiciones sea verdadera:

P1      P2

V         V

V         F

F          V

F          F

Como en lógica no se atiende al significado de las las proposiciones, lo que le da un significado u otro es el conector. Así si uno estás dos proposiciones a través de una conjunción P1 y P2, el significado de la conjunción es que se tienen que dar las dos proposiciones, y así obtenemos:

P1      P2         P1YP2

V         V             V

V         F              F

F          V             F

F          F              F

Si uno las proposiciones a través de un bicondicional entonces el significado es otro. Si decimos sólo si P1 entonces P2, sabemos que es una relación que si se da la causa (P1) debe darse necesariamente la consecuencia (P2) y viceversa. Así obtenemos:

P1      P2         P1<->P2

V         V             V

V         F              F

F          V             F

F          F             V

Ahora si uno las proposiciones a través del condicional, si P1 entonces P2, la relación es distinta porque sabemos que aunque se trata de una relación causa-efecto, ahora el efecto puede darse con otras causas. Por ejemplo, si hay trigo entonces hago pan, pero también puedo hacer pan con centeno u otro cereal, entonces la relación es la siguiente:

P1      P2         P1->P2

V         V             V

V         F              F

F          V             V

F          F             V

Uno de los conceptos fundamentales en el razonamiento deductivo es la validez. Decimos que una inferencia es válida (o correcta) cuando siendo las premisas verdaderas, la conclusión es verdadera. Por ejemplo, vamos a estudiar el Modus Ponendo ponens con las tablas de verdad. Un ejemplo sería:

Sí tengo trigo (P1)  entonces hago pan (P2)

P1      P2         P1->P2

V         V             V

V         F              F

F          V             V

F          F             V

Tengo trigo (P1)

P1      P2         P1->P2            P1

V         V             V                 V

V         F              F                 V

F          V             V                 F

F          F             V                 F

Si te fijas hemos copiado lo mismo que ponía en la primera columna correspondiente a P1.

La conclusión del Modus ponendo ponens es: Hago pan (P2)

P1      P2         P1->P2            P1        P2

V         V             V                 V         V

V         F              F                 V         F

F          V            V                 F          V

F          F             V                 F          F

Ahora hemos copiado la segunda columna correspondiente a P2, y observamos que siendo las dos premisas verdaderas, la conclusión también lo es, con lo cual podemos decir que esta inferencia o argumento es válido. Conclusión que es aceptada por el 97% de las personas. Estudiaremos en el tema 5, Razonamiento Condicional, que el Modus ponendo ponens en la inferencia más fácil o la de mayor número de aciertos.

Veamos un caso de invalidez, la llamada falacia de la negación del antecedente:

Sí tengo trigo (P1)  entonces hago pan (P2)

P1      P2         P1->P2

V         V             V

V         F              F

F          V             V

F          F             V

No tengo trigo (P1)

P1      P2         P1->P2            P1

V         V             V                 F

V         F              F                 F

F          V            V                 V

F          F            V                 V

Fíjate ahora que como P1 es negativa se pone los valores inversos a la primera columna de P1 cuando era afirmativa.

La conclusión de la falacia de la negación del antecedente es: No hago pan (P2)

P1      P2         P1->P2            P1        P2

V         V             V                 F          F

V         F              F                 F          V

F          V             V                 V         F

F          F              V                V         V

De la misma manera hemos puesto los valores invertidos de la segunda columna correspondientes a P2 porque ahora se presenta en  negativo, y observamos que en una de las filas las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, con lo cual la inferencia o argumento es inválido. A pesar de ser inválida o incorrecta, muchas personas la consideran válida (56%). Este es uno de los errores que las personas cometemos y nos hacen ser irracionales. En este punto os recomiendo la página web de dulces prejuicios, donde podréis leer algunos errores y sesgos que cometemos las personas: http://www.dulces-prejuicios.com/

En la asignatura veremos los principales errores que las personas cometemos y nos hacen irracionales o menos racionales a través del estudio del razonamiento condicional y el razonamiento silogístico. Dentro del razonamiento inductivo veremos el tema de razonamiento probabilístico y la inducción categórica.

La inducción categórica es un tema fundamental que nos permite organizar e interpretar el mundo de una forma simple y sin usar muchos recursos. Las personas no sólo le han dado nombre a objetos del mundo sino que han organizado y simplificado todos los ejemplares en una categoría superior. Este hecho permite conocer el mundo porque poco sabemos sobre los ejemplares que aparecen nuevos cada día, sin embargo si podemos inferir a que pueden pertenecer, y este conocimiento nos da información sobre dicho ejemplar. Por ejemplo, imagínate que ves un pato por primera vez, y por sus características infieres que es un ave y tiene todas las características de ave, por ejemplo, volar. Del mismo modo si ves un pingüino y sabes que es un ave infieres que vuela, sin embargo este no es el caso. Es más, si te hablan de un nuevo ejemplar como pudiese ser, PHYTRE, el cual nunca has oído porque acabo de inventar la palabra, pero te dicen que es parecido al pingüino, podrás inferir por ejemplo que no es un reptil entre otras características. Aunque es cierto que las categorías nos permiten interpretar el mundo también es cierto que no siempre es positivo. Por ejemplo, los prejuicios, otorgamos a los individuos características de su grupo que no siempre se dan, pero lo importante aquí es que la inducción categórica es un razonamiento inductivo porque inferimos de lo particular (ejemplares) a lo general (la categoría a la que creemos que pertenece) y esta inferencia no es necesariamente verdadera. Por ejemplo, si estamos aparcando en un lugar prohibido y vemos a una persona vestido con uniforme, es altamente probable que creas que es un policía y esta inferencia hace que repienses tu conducta, y casi con toda seguridad irás a buscar un sitio permitido, con lo cual estas inferencias no sólo nos permiten interpretar el mundo sino que en función de esto dirige nuestra conducta.

El tema se centra fundamentalmente en conocer cómo las personas representan las categorías, por ejemplo, mamífero. Parece obvio que cuando representamos el concepto de ballena debemos representar una imagen parecida a la ballena, pero ¿qué representamos con la palabra mamífero? Esto no es evidente y el tema presenta tres modelos diferentes. El enfoque de los ejemplares defiende que representamos el concepto de mamífero a través de todos sus ejemplares, es decir, ballena, perro, gato, caballo, vaca, etc. Esta postura parece poco probable porque requeriría de muchos recursos cognitivos, memoria y tiempo, con lo cual se ha propuesto el enfoque de las propiedades probabilísticas que enfatiza el concepto de prototipo, es decir, debemos representar el concepto de mamífero a través de un ejemplar característico, como podría ser el perro. Hay otro enfoque que defiende que las categorías se representan a través de sus propiedades definitorias o diagnósticas, por ejemplo, animal que mama teta de su madre para representar el concepto de mamífero. Realmente al día de hoy no sé sabe cómo se representa tal categoría, probablemente depende del contexto, así si nos dicen que ‘el cazador disparó al pájaro’, probablemente identificaremos pájaro con perdiz, mientras que si nos dicen que ‘volaban muchos pájaros sobre el mar’ representemos gaviotas.

Otro punto del tema se centra en estudiar el fenómeno de la combinación de conceptos. En este caso se enfatiza uno de los errores que las personas cometemos. Matemáticamente se sabe que la probabilidad de que ocurra dos cosas debe ser menor que la probabilidad de que ocurra una. Veamos un ejemplo, una señora ha estudiado leyes y está interesada en los derechos de las mujeres, ¿qué es más probable que la señora sea sólo feminista o que la señora sea feminista y abogada? Matemáticamente sabemos que si la probabilidad de ser feminista es 0,3 y la probabilidad de ser abogada es de 0,8, la probabilidad de que ocurran las dos cosas sería 0,24 (0,3*0,8). Es decir, la probabilidad de que ocurra dos cosas es menor de que ocurra una, sin embargo las personas suelen responder que es más probable que sea feminista y abogada. Claramente su respuesta no se basa en el producto de ambas probabilidades individuales, sino que se basan en el heurístico de representatividad, es decir, se basan exclusivamente en la descripción. Del mismo modo, Osherson y Smith comprueban que cuando mostraban la imagen de una manzana (roja) y le preguntaban a las personas que digan el grado de tipicidad de la imagen del 1 al 10 en el concepto simple de manzana o en el concepto compuesto de manzana roja. Basándose en la teoría matemática esperaban que los individuos dieran mayor tipicidad a un concepto simple que a un concepto compuesto, sin embargo observaron que las personas consideraron más típico la imagen de un concepto compuesto (manzana roja) que un concepto simple (manzana). Este resultado es difícil de interpretar basándose en una teoría matemática como puede ser la teoría de los conjuntos difusos, de ahí que los autores propusieran el modelo de modificación selectiva.

T4_Razonamiento silogístico

T5_Razonamiento Condicional

T6 Razonamiento probabilistico

Esta semana hemos trabajado en clase cómo las personas tomamos decisiones, es decir, cómo elegimos entre varias alternativas posibles. Mi intuición es que cuando vamos a la tienda y queremos comprar algún producto, por ejemplo, aceite de oliva, seleccionamos aquella marca que probablemente es la más barata, especialmente en época de crisis. Otro atributo que tenemos también en cuenta es la familiaridad del producto, generalmente compramos el que siempre hemos comprado o el que siempre hemos visto en casa de nuestros padres, o porque no, el que hemos visto en la publicidad. Por supuesto, también tenemos en cuenta que nos guste el producto, especialmente la ropa y el calzado. Ahora son muchos los que proponemos que para tomar una decisión deberíamos de tener en cuenta, no sólo el producto final, sino todo el proceso del producto, es decir, lo que llaman Responsabilidad Social de una empresa. Deberíamos de tener en cuenta si la empresa respeta los derechos de los trabajadores, horarios, vacaciones, salario mínimo; también si respeta el medio ambiente y por supuesto si repercute positivamente en nuestra sociedad. En la página web de Producto Social Bruto: http://productosocialbruto.com/ podrás estar informado sobre el comportamiento responsable o no de las empresas, además también te puedes registrar y colgar nuevas noticias. El objetivo es que todos los consumidores estemos informados sobre lo que compramos en su conjunto, no sólo el producto final que vemos en los comercios. Este conocimiento debiera de ser una variable más a tener en cuenta a la hora de tomar una decisión sobre qué producto comprar. Conseguir una sociedad de consumidores responsables es consecuentemente lograr empresas responsables.

T7_Toma de decisiones

I´m interested in how human can know, explain, and change their world. An example is the Industrial and Technological Revolution. In this photo, you can see the dream of my grandfather, a vehicle able to go by land, air, and sea.